云杰律所蒋岭律师成功辩护，房屋归属争议尘埃落定

案情简介：

赵女士在丈夫朱先生离世后，为确认一处住房为其个人财产，非遗产范畴，将朱先生与前妻之女张女士诉至法庭。张女士对此持异议，并委托天津云杰律师事务所的蒋岭律师作为代理人应诉。案件焦点在于房屋所有权的归属问题，涉及《赠与协议》及朱先生遗嘱的真实性、合法性及其对房屋产权界定的影响。

案件处理结果：

蒋律师接手后仔细研究案情和对方提交的证据，并在其中找出对我方有利的证据。对方证据包括1.赵女士提供的与弟弟、弟妹签署的《赠与协议》，列明了主体信息、关系、描述了房屋基本信息、贷款细节、房屋来源，并约定产权归属及解决争议的解决方式、生效要件、日期等。且赠与合同中明确赠与赵女士个人。2.朱先生遗嘱，明确提出房屋系妻弟购买赠与赵女士。在法庭上，蒋律师面对如此翔实有利的证据，提出质疑，1.赠与协议落款日期时2006年，赠与协议中有“依据《民法典》……”的表述，而民法典系2021年1月1日起实施，该赠与协议显系法律专业人士拟定。如果日期没错，绝不会引用尚未施行的法律。2.遗嘱为打印遗嘱，不是朱先生手写，加之赠与的双方是亲属关系。对方提供的证据不足以证明房屋购买时，张女士与其弟弟、弟妹形成赠与个人合意。故即便是赠与，也是对赵女士夫妻双方的赠与。该房屋应该属于夫妻共同财产。朱先生过世后，该房屋的一半份额应作为其遗产。法院最终判决：驳回赵女士的全部诉讼请求。

律师作用：

在本案中，蒋律师发挥了至关重要的作用。他首先深入研究了案情，细致分析了对方提交的证据，包括《赠与协议》和遗嘱。针对《赠与协议》中的法律引用错误，蒋律师敏锐地指出其时间上的矛盾，质疑协议的真实性与合法性，进而挑战了赵女士主张房屋为其个人财产的基础。同时，针对遗嘱的形式与内容，蒋律师通过逻辑推理，指出其不足以证明房屋购买时的真实意图，成功地将焦点引向了房屋应视为夫妻共同财产的论点。

蒋律师不仅运用扎实的法律知识为当事人张女士争取了合法权益，还通过精准的策略和严密的论证，赢得了法庭的认可，确保了案件结果的公正性。此案例不仅展示了云杰律师事务所在处理复杂遗产继承案件中的专业能力，也体现了律师作为法律卫士，维护客户利益、追求真相与正义的不懈追求。