款项到期拒绝付款？律师介入顺利索回468万工程款及违约金

——天津云杰工程律师成功案例

基本案情：

A建设公司通过招投标方式，承包B公司某项目工程。建设工程施工合同签订后，A建设公司依约履行施工义务，厂房、综合楼于2017年8月30日竣工验收合格。B公司并未按照约定付款。

双方于2019年1月14日签订《还款计划协议书》，约定除未到期的质保金外的款项，分六期付清，然而B公司仅给付4期。目前，案涉工程项目早已过质保期，所有款项均已到期。A建设公司多次催要工程款未果，无奈之下起诉至法院，委托天津云杰律师事务所杨宝潮律师代理本案。

办案经过：

本案属于典型的建筑工程施工合同纠纷案件，杨律师接手本案后，向建设公司了解案件基本情况，第一时间进行了财产保全工作，查控财产后并联系对手公司尝试调解、帮助我方原告快速回款，但对方态度强硬，且对违约金事宜双方争议很大，出于对我方当事人利益最大限度保护的目的，及时启动了诉讼程序。

除工程质保金3,384,871.41元外，余款1,601,957.41元。按照双方达成的还款计划，2018年12月时，余款部分即应给付。在A建设公司给予B公司宽限期后，B公司仍未还款。结合逾期时间长度、回款的预期利益及后续还款时间考虑等因素，参照同期同类贷款利率罚息水平，按照余款10%一次性计算违约金，即B公司应就余款1,601,957.41元逾期支付向A建设公司给付违约金160,195.74元。

就质保金部分3,384,871.41元，虽然双方约定按照金额的万分之三计付违约金，但是该约定金额明显过低，与实际损失明显不匹配。我方主张按照同期同类贷款利率标准计付，具有合理性。

庭审中，B公司辩称A建设公司未开具质保金部分的发票。杨律师主张：税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上的法定先履行抗辩事项。更何况，开具发票仅为A建设公司的从给付义务，不影响合同目的实现，与B公司合同主给付义务—付款义务不具有牵连性，不能形成同时履行抗辩。

案件结果：

在杨律师出色的庭审发挥下，我方的思路得到了主审法官的认同，诉讼请求得到了最大限度的支持：

1. 判令天津B技术有限公司于判决生效后十五日内给付我方工程款4,986,828.82元；

2. 判令B公司给付我方违约金160,195.74元，并以3,384,871.41元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布LPR标准，给付我方自2019年10月1日至实际付清该款之日止的利息。

本案要点：

本案之所以能够成功办结，关键在于主办律师善于把握建设工程领域投资大、周期长、专业性强等特点，熟悉该领域纷繁复杂的法律法规、标准规范和工作流程。

同时，杨宝潮律师是云杰律师事务所建设工程与房地产法律事务部主任，擅长处理各类重大、疑难的建设工程施工合同、房地产开发、交易和确权等纠纷案件，以及建筑领域企业应收账款风险管理和法律催收，并能为行业内企业提供优质的风险防控、助力扩大经营等方面的非诉法律服务。

团队秉承着“始终聚焦客户满意度”的理念，与众多建设单位、施工单位、建材企业、政府机构建立合作，通过提供专业定制化法律服务，一方面帮助客户“快速回款”，成功为千余家客户收回巨额资金；另一方面通过丰富的诉讼和调解经验，成功化解企业面临的重大风险，避免巨额损失，赢得了客户的一致好评和诚挚信任。

        天津云杰律师事务所愿与广大建设工程企业、房地产企业精诚合作、携手共进、共创辉煌！