搭桥收费，有罪还是无罪

最近，发生在河南私自搭桥被判寻衅滋事罪的事件，引发网上热议。

根据网上查询的信息，2014年黄某出资八万余元，加上多个亲戚凑钱，集资十三万余元焊了十三条铁皮船，把船连在一起搭建了一个浮桥。2015年，当地水利部门以非法建桥为由开始罚款。2015、2016、2017他们分别交了一万元罚款。2018年十月，洮南市水利局以非法建桥为由处罚并要求黄某限期内拆除非法浮桥。2019年，黄某及其 17 名亲属被判嫌寻衅滋事罪。黄某不服，提出申述，最初被洮南法院驳回申述，7 月 8 日白城市中级人民法院对黄德义申诉立案审查。

通过该事件脉络，我们要谈的是：1、如果查证属实黄某及亲属搭桥存在强行收费，或不缴费就不能用桥的行为，是否构成寻衅滋事；2、即便建桥违法，在保障民生与依法拆桥中难道就找不到平衡点么？3、为何2019年的事到现在才发酵？为何在成为网络热点事件后，白城中院才立案审查？为何 2014 年建桥，建成后能通过缴纳罚款违法浮桥继续存续？

我们认为假设黄某建桥后有强行收费的行为，也未必仅依此就能认定寻衅滋事罪。因为寻衅滋事罪侵害的法益是社会秩序。如果这桥的确便民，有利于人们需求，那么这行为不仅没有损害社会秩序，而是有益社会的良善行为。更为重要的是黄某即便存在收费，从对价关系而言黄某等投入大量资金修桥，如果人们能自由选择是否用桥过河，当选择用桥的并缴纳费用，本身就是对他人投入的对价支付，即便桥的不合法性，也不能否定桥的便民性以及为此付出成本的回收合理性。因此黄某收费是合理的且正常的交易关系，而不是寻衅滋事罪所讲的强拿硬要。当然如果过桥人没有自由选择，被黄某逼迫用桥且收费的，那就另当别论了。

对于政府的拆桥行为是否恰当，从法律而言拆桥合法，但是否能够先评估桥的安全性，在新桥没有建好之前，政府采取一定的安全措施，先使用该桥保证民生，难道不更好吗。

对于一起发生在 19 年的案件，时至今日却在网上发酵，并且形成了几乎一边倒的声援黄某的声音，而法院也在事件发酵之时快速对申诉立案，似乎让我们不得不为此提出若干疑问。我想司法不能受舆论裹挟，但应当重视舆论的声音，认真的查实案件，做到有罪必究，无罪必纠（这是纠正的纠），并给公众以客观真实的回应。